掛名股東協議有用嗎

⑴ 掛名協議有效嗎

所謂掛名持股就是指實際出資人在出資或受讓股份時不出名，以他人名義持股，股權由實際出資人享有，風險也由實際出資人承擔的情形。實際出資人與名義股東之間簽訂的確定掛名持股關系的協議就是掛名持股協議。該協議的效力狀態如何呢？目前尚無法律的明確規定，2003年，最高人民法院公布了《關於審理公司糾紛若干問題的意見（徵求意見稿）》，在一定限制內承認了掛名持股協議的效力。分析如下：
掛名持股協議分為兩種情形，一種是規避法律的，如規避公務員不得經商、軍隊不得經營非軍用企業的規定等，這些掛名持股協議是無效的。另外一種是非規避法律型的掛名持股協議，這類協議效力表現在三個方面：一、隱名投資人與名義持股多之間的效力。只要協議內容不違反法律強行規定，應認可其效力，雙方之間形成合同之債；如二者出現股東權確認爭議，應以協議的約定來確定真實的股東。二、對第三人的效力。我認為，如第三人為善意，即第三人不知曉也不可能知曉掛名持股的背景時，由名義持股人作為股東來處理與第三人的關系；如第三人知曉掛名持股的背景，則應以實際投資人作為股東，處理與該第三人的關系 。三、對公司及其它股東的效力。依據《最高人民法院關於審理公司糾紛若干問題的規定（徵求意見稿）》的有關規定，如果隱名投資人隱名投資的事實為有限公司半數以上股東知道，並且公司接受隱名投資人行使股東權利的，可以認定隱名投資人享有股權。可見，在符合一定條件的前提下，掛名持股協議對於公司及其它股東是有效的。
掛名股東協議甲方：乙方：
甲方投資成立__________________________公司(以下簡稱公司)乙方作為掛名股東，是公司工商登記的名義上的出資人。為了明確雙方的權利義務，達成協議如下：
一、甲方作為公司實際出資人，享有公司資產的所有權和處分權。
二、乙方作為公司名義上的出資人，沒有實際出資，承認在公司驗資報告中的資金及公司經營過程中所有投入的資金屬於甲方所有，乙方不主張權利。
三、公司的經營管理權由甲方行使，甲方確保公司的經營符合國家法律、法規及政策的規定，依法納稅及履行其他應盡義務。
四、公司經營過程中產生的法律責任與乙方無關，因公司經營活動造成乙方的經濟損失由甲方承擔。
五、乙方對公司的經營狀況享有知情權。
六、公司需要變更股東時，乙方應予配合，甲方應支付乙方因此產生的勞務費用。
七、本協議一式 份，甲乙雙方簽字，見證後生效。
八、本協議甲乙雙方各執一份，見證律師一份，具同等法律效力。
甲方： 乙方：
身份證號： 身份證號：
日期： 日期：
法律小常識：
一、名義股東的涵義
名義股東，又稱掛名股東，有時還叫人頭股東，是指一方與他方約定，同意僅以其名義參加設立公司，實際上並不出資，公司注冊資本均由他方投入，該不出資一方即為名義股東。實踐中，某些公司投資人由於種種原因，不願意以自己的真實身份參與公司，但為了通過投資享受公司經營收益，就以另一人的名義冠名於公司，使另一人成為公司形式意義上的股東，投資人自己則在幕後實際享有股東權利。在這種情況下，該投資人即是實際股東，另一人則為名義股東。
二、名義股東與實際股東並存時對股東資格的認定
根據我國民法通則和公司法的有關規定，出資人的姓名和名稱並不是公司取得法人資格必須的明示條件，故記載於公司登記機關的股東姓名或名稱並無創設股東資格的效果；公司設立登記具有創設公司法人資格的功能，但就股東資格而言，工商登記並非設權程序，只具有對善意第三人的證權功能，因而是宣示性登記。因此，審判實踐中，在名義股東與實際股東並存的情況下，對股東資格的認定既要堅持法律的原則性規定，又要考慮具體的事實情形，綜合分析，形式與實質兼顧。

⑵ 掛名股東有哪些法律責任

1、被借名股東的法律責任
如果有證據證明經登記注冊的股東僅僅是被別人借名而掛名，並未參與公司的治理，未享有過真正的股東權利，也未履行過股東義務，那麼法律不會保護其作為「股東」而應享有的權利。因為對公司履行出資義務是享有股東權利的基礎，而並未實際出資的掛名股東，則不會享有基於出資而享有的公司知情權、表決權、選舉權和被選舉權、轉讓出資權、收益權等股東權利。相反，在公司資不抵債時，因為其股東身份已向社會公示，實際出資人與掛名股東之間的這種私下借名行為不能對抗善意第三人，所以掛名股東不但不會享有股東的權利，卻存在在其出資范圍內對公司債務承擔連帶責任的法律風險。
2、約定掛名的法律責任
因為約定掛名的形式主要體現在股權轉讓的法律行為中，所以因約定掛名而在實務中發生的糾紛則往往涉及到公司股權轉讓協議的效力問題。對於股權轉讓後未進行登記而是否影響股東資格的取得，筆者認為應根據在股權轉讓後當事人的行為狀況來確定，不能簡單肯定或否定。但一般認為在各種要件具備的前提下，僅僅未進行工商變更登記，應當肯定其股東資格。根據我國《合同法》及其解釋的立法精神，只有法律、行政法規規定應當在登記後生效的，才依此認定合同的效力，比如《擔保法》中關於抵押權生效的規定。

⑶ 法律對掛名股東是怎樣規定的

1、借名股東律責任
證據證明經登記注冊股東僅僅別借名掛名並未參與公司治理未享真股東權利未履行股東義務律保護其作股東應享權利公司履行資義務享股東權利基礎並未實際資掛名股東則享基於資享公司知情權、表決權、選舉權選舉權、轉讓資權、收益權等股東權利相反公司資抵債其股東身份已向社公示實際資與掛名股東間種私借名行能抗善意第三所掛名股東享股東權利卻存其資范圍內公司債務承擔連帶責任律風險
2、約定掛名律責任
約定掛名形式主要體現股權轉讓律行所約定掛名實務發糾紛則往往涉及公司股權轉讓協議效力問題於股權轉讓未進行登記否影響股東資格取筆者認應根據股權轉讓事行狀況確定能簡單肯定或否定般認各種要件具備前提僅僅未進行工商變更登記應肯定其股東資格根據我《合同》及其解釋立精神律、行政規規定應登記效才依認定合同效力比《擔保》關於抵押權效規定

⑷ 掛名股東的掛名股東的法律責任

1、被借名股東的法律責任
如果有證據證明經登記注冊的股東僅僅是被別人借名而掛名，並未參與公司的治理，未享有過真正的股東權利，也未履行過股東義務，那麼法律不會保護其作為「股東」而應享有的權利。因為對公司履行出資義務是享有股東權利的基礎，而並未實際出資的掛名股東，則不會享有基於出資而享有的公司知情權、表決權、選舉權和被選舉權、轉讓出資權、收益權等股東權利。相反，在公司資不抵債時，因為其股東身份已向社會公示，實際出資人與掛名股東之間的這種私下借名行為不能對抗善意第三人，所以掛名股東不但不會享有股東的權利，卻存在在其出資范圍內對公司債務承擔連帶責任的法律風險。
2、約定掛名的法律責任
因為約定掛名的形式主要體現在股權轉讓的法律行為中，所以因約定掛名而在實務中發生的糾紛則往往涉及到公司股權轉讓協議的效力問題。對於股權轉讓後未進行登記而是否影響股東資格的取得，筆者認為應根據在股權轉讓後當事人的行為狀況來確定，不能簡單肯定或否定。但一般認為在各種要件具備的前提下，僅僅未進行工商變更登記，應當肯定其股東資格。根據我國《合同法》及其解釋的立法精神，只有法律、行政法規規定應當在登記後生效的，才依此認定合同的效力，比如《擔保法》中關於抵押權生效的規定。否則適用當事人合意成立即合同自由原則，只要當事人雙方就合同的主要條款達成一致，或者符合《合同法》第37條規定的情形，合同即為成立。因此，股權轉讓協議成立的要件應當是當事人合意，與合同是否經過工商登記沒有直接關系。工商登記是國家對法人進行行政管理的一種方式，是社會公信力的具體體現，這種證權性登記僅旨在向社會宣示股東資格的證權功能，起到對抗第三人的表面證據功能，而不具有設權性功能。所以，在不違反法律禁止性規定的前提下，法律同樣不會保護約定掛名股東的股東權利，而已履行受讓對價義務，實際享有股東權利並履行股東義務的受讓方其股東資格則應受到法律保護。

⑸ 沒有見證律師掛名股東協議是否可以生效

同樣可以生效的，只是不能對抗第三人而已。

⑹ 做公司掛名股東，要怎樣避免責任，律師寫的協議有用嗎

掛名股東實際上就是公司的股東，一旦需要承擔責任，該股東無法避免。
掛名股東（顯名）和隱名股東之間的協議，對於雙方內容是有效的，但一般不對抗其他的案外人，一旦掛名股東承擔責任，可以找隱名股東來追償。