股东内部协议公司法

A. 公司股东之间签的协议是否有效，可以自己

一、《合作协议书》有效，所述情况不属于法律规定的合同无效的情形。
二、根据《公司法》第七十二条第一款规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，即股东之间可以自由地相互转让其全部或者部分出资，也不需要股东会表决通过。虽然，我国法律不禁止股东之间转让股权，但是，国家有关政策从其它方面又对股东之间转让股权作出限制：如根据我国的产业政策，像国有股必须控股或相关控股的交通、通信、大中型航运、能源工业、重要原材料、城市公用事业、外经贸等有限责任公司，其股东之间转让出资不能使国有股丧失必须控股或相关控股地位，如果根据公司的情形确需非国有股控股，必须报国家有关部门审批方可。
2、股东向股东以外第三人转让股权。公司法第七十二条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东在接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。”对于此规定实践中存在两种理解。一种认为，有限公司股东向股东以外的人转让出资时，如果未达到全体股东过半数同意时，不同意转让的股东有义务购买此出资，否则视为同意转让给股东以外的人。此理解下该转让必定能够实现，或转让给股东以外的人，或转让给持反对意见的股东。另一种观点认为，有限公司股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意，否则不得转让。照此理解，在达到全体股东过半数的前提下，不同意的股东或者购买该出资，或者视为同意转让。若未过半数，则股权对外转让不能，如原股东也不愿购买，则股权转让行不通，而减资程序通常也难以启动，那么此时股东真的步入单行线。这会严重影响股东的积极性也不利于公司的发展。所以笔者同意第一种观点。不过在此观点下仍存在另一个小问题，公司法规定：对外转让须经1/2的股东同意，可是在第一种理解下，通常有两种结果：(1)、出资转让即便不经过1/2以上有表决权的股东通过，结果为不同意转让的股东购买其股权;(2)、若是通过则可以向股东外的人进行转让，转让时股东有优先购买权。所以或者是原股东不同意转让而自己购买，或者是同意转让，在同等条件下其仍有优先购买权，所以这里对通过表决权股东人数的比例要求，并没有实在的意义也就无存在的价值。所以笔者建议将此条改为，股东向股东以外的人转让股权时，须取得其他股东的同意，不同意转让的股东应购买该转让的出资，如果不购买该转让出资，则视为同意转让。

B. 股东内部协议有效吗

公司股东内部承包经营合同是否有效
公司，作为最基本的商事主体，其本身的状态-----包括股东结构、运营模式、资产构成等----不仅关系到公司自身以及公司股东的利益，同时，还对与之发生法律关系的其他单位及个人产生影响。因此，对于公司是否可以以承包的方式发包给股东进行经营，理论界和实务界争议较大，没有统一认识。
公司内部承包经营是指公司或股东与承包股东通过订立承包合同，将公司的全部或者部分经营权在一定期限内交给承包股东，由承包股东对公司进行经营管理，承包股东按照承包合同约定向发包方支付承包金，并承担承包期内相应经营风险的一种经营方式。在公司承包经营合同中，一般都会约定承包股东交纳的承包金额、承包范围、责任承担、承包期限等内容，简而言之，就是发包方旱涝保收地收取承包股东的承包金，承包期内公司的债权债务由承包股东最终承担责任。
从法律性质上来分析，内部承包合同的约定实际上是变更了公司的治理结构，将本应由股东会和董事会、监事会分别行使的职权集中给承包股东一人行使。
而我国《公司法》倡导现代公司治理模式，将所有权与经营权分离，在股东(大）会、董事会、监事会“三权分立”的前提下，尊重公司自治原则，公司可以自由选择适合自身发展的经营模式。而在内部承包经营模式下，却不可避免出现“三权合一”以及股东承担一定程度上无限责任的现象。
笔者认为：从实务角度出发，对此类承包合同的效力原则上应予以维持。
第一、公司是企业法人之一，在我国企业是允许承包的。根据“法无禁止即自由”的民法原则，应肯定公司承包合同的效力；
第二、公司内部承包经营，并不违反股东有限责任原则。股东有限责任原则是指在公司对外法律关系中，股东以其出资为限对公司的债务承担有限责任。而承包股东对承包期内公司的债务承担无限责任，这是属于公司或其他股东与承包股东的依据承包合同的内部约定，其实质是基于承包合同而产生的，而非基于公司经营产生。同时，对于公司外部而言，仍然是公司股东对外承担有限责任，而不是单个股东。因此，公司内部承包经营，并不违反股东有限责任原则。；
第三、《公司法》第三十五条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”由此规定可知，公司的红利分配是可以由公司股东进行自由约定的。而公司内部承包关于承包费及经营利润的约定，完全可以视为公司股东就红利分配达成的合意，在本质上是符合该条规定的，该约定合法有效；
第四、“三权合一“现象”可以“概括授权”予以规避
由于公司内部承包合同是由公司或者其他股东与承包股东订立的，完全体现了公司的意志或者其他股东的意志，因此，对于出现的一些“三权合一”现象，可以认为是股东会、董事会、监事会对承包股东进行了授权；
第五、认可公司内部承包合同合法有效，有助于防止发包方或承包方罔顾诚信、根据公司业务状况提起否决合同效力的诉讼，维持商事活动稳定；
第六、涉及公司重大事项的约定应为无效。比如应由股东大会表决的修改章程、公司合并、分立、解散等情形、公司处分重大资产、公司对外担保等事项，必须由股东会讨论决定，承包合同如果对此进行授权，应视为无效。从防止承包人恶意损害公司利益、保证公司稳定发展角度出发，应认为承包人拥有的权利限于与公司业务经营直接相关的范畴。超过此限的应为无效；
第七、违反法律效力性规定的承包合同条款应属无效。如承包合同约定承包股东将承包金上交后，剩余盈利全归个人所有即属无效，因为该约定违反了公司应提取法定公积金的规定。当然，这种认识应该是一个常识，在此不再赘述。
同时，还应注意到：公司内部承包应仅限于有限公司，而不应扩大到股份公司。 这是因为有限公司相对闭合，公司治理往往更多涉及的是公司股东利益；而股份公司由于其开放性，公司治理往往牵涉到社会公共利益。因此，对于公司内部承包是否合法，还应考虑公司类型因素。

C. 股东之间私下签订的股份占有比例协议，那它是否在法律上有效

你好，很高兴为你解答：
在中国一人有限公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司(公司法第58条)。一人有限责任公司简称一人公司或独资公司或独股公司，是指由一名股东(自然人或法人)持有公司的全部出资的有限责任公司。一人公司由于只有一个出资人，所以不设股东会，公司法关于由股东会行使的职权在一人公司系由股东独自一人行使。因为是只有一人出资，所以不存在部分股权转让，如果分割了股权，就改变了公司性质，不是一人有限公司了，所以楼主这样操作是不合法的。如果要变成两个股东，就要变更公司性质为有限责任公司，而不能再叫一人有限公司了。
补充回答：
上面已经说了，一人有限公司是不能分割股权的，分割了股权当然是不合法的。 除非你全部股权转让，变更法人。

D. 股东之间的关于控制权的协议，是不是违背公司法或股权法

股东之间的关于控制权的协议，内容合法，不违背现的法律法规，是合法有效的。
法律依据《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》
第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》
第二十四条
有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。

实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。

E. 内部股东协议是否具有法律效力从民事角度来看呢能否可以法律支持

不论是拿到工商局备案的协议还是内部股份协议，均为合同。对于合同是否有效，需要根据合同法的规定来确定。
按照合同法的规定：合同有效需要具备如下几个条件：1、当事人具有相应的民事行为能力。
2、意思表示真实；3、不违反法律行政法规的强制性规定。
根据上述三个条件来看，你们签订的协议具备了生效的要件。所以是有效的。
在工商局备案的信息具有对外公示的效力，但是法律并未规定，不进行备案，协议就无效，即无强制性法律法规限制隐名股东。
因此，我认为你们签订的协议是有效的，可以据此执行。
当然你们之间的协议应当明确他人名下的股份多少是属于你们的，即将份额确定清楚，并标明对方的代持身份。
实践中代持股份的情况也很多的。