信托出资人
A. 成立信托公司需要哪些条件
根据《信托公司管理办法》第八条，设立信托公司，必须具备符合银监会规定的入股资格的股东。根据《中国银行业监督管理委员会非银行金融机构行政许可事项实施办法》的规定，信托公司的股东必须是“境内非金融机构、境内金融机构、境外金融机构和银监会认可的其他出资人”。下文你可以看到法规对这些概念的具体描述。此外，根据该办法的规定，信托公司的最低注册资本要求是3亿元人民币，并且不得分期缴纳，必须以货币一次性付清。因此，个人基本不可能设立信托公司。以下是前面提到的对股东的具体要求:
“第七条 境内非金融机构作为信托公司出资人，应当具备以下条件:
(一)在工商行政管理部门登记注册，具有法人资格;
(二)有良好的公司治理结构或有效的组织管理方式;
(三)有良好的社会声誉、诚信记录和纳税记录;
(四)经营管理良好，最近2年内无重大违法违规经营记录;
(五)财务状况良好，且最近2个会计年度连续盈利;
(六)年终分配后，净资产不低于资产总额的30%(合并会计报表口径);
(七)入股资金来源真实合法，不得以借贷资金入股，不得以他人委托资金入股;
(八)单个出资人及其关联方投资入股信托公司不得超过2家，其中绝对控股不得超过1家;
(九)承诺3年内不转让所持有的信托公司股权(银监会依法责令转让的除外)，不将所持有的信托公司股权进行质押或设立信托，并在公司章程中载明;
(十)除国务院规定的投资公司和控股公司外，权益性投资余额原则上不超过本企业净资产的50%(合并会计报表口径);
(十一)银监会规定的其他审慎性条件。
第八条 境内金融机构作为信托公司出资人，应当符合与该类金融机构有关的法律、法规、相关监管规定及本办法第七条(第六项除外)规定的条件。
第九条 境外金融机构作为信托公司出资人，应当具备以下条件:
(一)最近1年年末总资产原则上不少于10亿美元;
(二)银监会认可的国际评级机构最近2年对其作出的长期信用评级为良好及以上;
(三)财务状况良好，最近2个会计年度连续盈利;
(四)境外金融机构为商业银行时，其资本充足率应不低于8%;为其他金融机构时，应满足住所地国家(地区)监管当局相应的审慎监管指标的要求;
(五)内部控制制度健全有效;
(六)承诺3年内不转让所持有的信托公司股权(银监会依法责令转让的除外)、不将所持有的信托公司股权进行质押或设立信托，并在公司章程中载明;
(七)注册地金融机构监督管理制度完善;
(八)所在国(地区)经济状况良好;
(九)银监会规定的其他审慎性条件。
B. 什么人适合信托投资
信托投资方式是集合不特定的投资者，将社会闲散并期待增值的资金集中起来，委托信托投资公司管理、运作，投资于某个特定的项目，共同分享投资收益。
这种信托方式最适合社会上的中小投资者。因为分散的中小投资者缺乏雄厚的资金实力去单独满足被投资者的巨额资金需要，无力对投资对象做充分的调查和选择。委托有足够的资信度和有投资经验的机构为大家管理运用资金，可兼收降低风险、获取较高投资回报的效果，信托投资是一种可与证券投资互补的投资方式。
C. 信托法律规定，为何将投资额不足300万的投资人视为自然人
信托法：单个信托计划的自然人人数不得超过50人，但单笔委托金额在300万元以上的自然人投资者和合格
的机构投资者数量不受限制；
仅仅出资额在300万以下的自然人受到50人限制
法人无论出资多少，都不会受到限制
这就要说到中国特色了，信托有风险，但是在信托的销售过程中，绝大多数的销售人员都设法让客户接受风险，或者掩盖风险
在过去，因为投资者被“忽悠”的相信信托没有风险，但是信托真的无法兑付时，他们本能的选择了找zf闹事，来解决问题
管理层认为，300万以上的投资人，有接受风险的能力，而且，300万以上的投资人，出现风险时，不一定会闹事（这些人基本都有公司，也没时间闹事）
而机构投资者，他们更专业，他们在购买信托产品时，基本就已经了解了其中的风险
大多数闹事的，都是100万以下的投资者，他们不专业，容易被“忽悠”
话题延展一下，大家可能也不了解，为什么信托不允许公开宣传？为什么信托要设计50人？
呵呵都是管理层从稳定出发的，不允许宣传，就是因为过去出过问题（现在的地产信托，未来很可能出问题），为什么设计50人？为了减小负面影响的范围
再延展一下，为什么信托合格投资人要那样认定呢？
前条所称合格投资者，是指符合下列条件之一，能够识别、判断和承担信托计划相应风险的人：
（一）投资一个信托计划的最低金额不少于100万元人民币的自然人、法人或者依法成立的其他组织；
（二）个人或家庭金融资产总计在其认购时超过100万元人民币，且能提供相关财产证明的自然人；
（三）个人收入在最近3年内每年收入超过20万元人民币或者夫妻双方合计收入在最近3年内每年收入超
过30万元人民币，且能提供相关收入证明的自然人。
呵呵，其实多看看其他国家就会发现，这个认定方式，跟美国法律一模一样，完全照搬过来的
D. 信托投资与委托投资的区别是什么
信托投资是金融信托投资机构用自有资金及组织的资金进行的投资。
委托投资是信托机构受委托人委托，以其交存的资金向指定的单位、项目进行投资，并负责监督资金的使用和利润的分配。委托投资中，委托人一般是投资项目的出资人，他需按规定向信托机构交存足额的投资资金，届时得到投资收益并承担投资风险。
两者的区别主要由两点;
第一，信托投资的资金来源是信托投资公司的自有资金及稳定的长期信托资金，而委托投资的资金来源是与之相对应的委托人提供的投资保证金。
第二，信托投资过程中，信托投资公司直接参与投资企业经营成果的分配，并承担相应的风险，而对委托投资，信托公司则不参与投资企业的收益分配，只收取手续费，对投资效益也不承担经济责任。
E. 信托公司出资人，应当具备什么条件
信托保障基金保障的不是信托公司，而是受益人的利益，道理跟存款保证金有类似的地方。出资和没出资的区别在于，出资的信托公司可以通过这个赚钱，企业必然是要盈利的，保障基金也不例外。
F. 信托究竟是什么，哪些人适合做信托投资
信托（Trust）是一种理财方式，是一种特殊的财产管理制度和法律行为，同时又是一种金融制度。信托与银行、保险、证券一起构成了现代金融体系。信托业务是一种以信用为基础的法律行为，一般涉及到三方面当事人，即投入信用的委托人，受信于人的受托人，以及受益于人的受益人。
建议参考网络，链接：http://ke..com/link?url=-0OzqzU2sGcMlop_kive3Xj-mHnzUTpUj_Rws5kNrGCEjbnauF9k1IDvcrmFyM_H1wrC-7DCO
信托，简单来说就是，受人之托代人管理财务。
根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》，投资集合资金信托计划的委托人必须为合格投资者。所谓合格投资者，是指符合下列条件之一，能够识别、判断和承担信托计划相应风险的人：
1、投资一个信托计划的最低金额不少于100万元人民币的自然人、法人或者依法成立的其他组织。
2、个人或家庭金融资产总计在其认购时超过100万元人民币，且能提供相关财产证明的自然人。
3、个人收入在最近三年内每年收入超过20万元人民币或者夫妻双方合计收入在最近三年内每年收入超过30万元人民币，且能提供相关收入证明的自然人。
荣获中国私募协会颁发“全国十佳财富管理机构”的圭顿金融表示，小额信托，是针对门槛百万起步的信托而命名的，又称之为“平民信托”。小额信托投资门槛为一般为30万-50万元，年化收益为7%-9%，投资周期为12-24个月。这种小额信托作为信托公司灵活调用的资金池，一般用于补充其它信托项目的募集资金，参与其它项目的成立。
但它本身又有一定独立性，有着自己固定的期限和收益率。由于这种小额信托产品拥有信托所有的优点，收益安全稳定，往往成为信托市场最受欢迎的品种。
小额信托与小额信托投资的区别
小额信托投资是指投资人每隔一段时间（通常是隔月）投资固定金额于指定的基金上，即一种强迫储蓄投资的方法。利用小额信托投资法投资，不必在乎进场时点，并可摊平基金投资成本，适合想省时省事的投资人。
而小额信托，是针对门槛百万起步的信托而命名的。由此可见，两者有本质的区别。
G. 信托计划投资人和持有人是同一个人吗
信托计划，一般是指委托人，委托人可以为自然人也可以为法人。
如果你购买了信托，那么你就是该信托计划的委托人，可以理解为持有人，也可以理解为该信托计划的投资人。
信托计划到期后，信托资金（连本带利）会原路返回到委托人的账户，该账户须与打款账户一致，若有不一致，须跟理财经理办理账户变更手续。
H. 投资人获得的信托受益是否要交税
目前国税总局没有就信托收益纳税的明文规定，故此信托公司也没有就信托收益代征代缴所得税的义务和权利。一般是全部分配给信托受益人，信托收益分配完成后，纳不纳税与信托公司无关。
同时也有一种说法是，因为信托投资依法不得承诺保本保息，故此信托收益是一种“风险利得”，应当比照基金投资收益，不纳税。
I. 信托投资是什么适合什么人群
信托投资？这个词适合国内市场哈！信托的国际定义及在中国发行这三十年的走向是不一样的。在国内是定位于高端理财产品。
J. 信托计划投资人是不是信托受益权人
【对于信托受益权的“债权”或“物权”属性问题，昨日文章的内容明显缺乏更多研究，笔者认为信托受益权应倾向于物权性质较多。特于此更正，以本文观点为笔者目前真实观点。】
金融创新是当今每日每时都在发生的常态，法律监管亦步亦趋紧随其后，从我国金融监管的历史步伐来看，现阶段的监管追赶速度可以说是有史以来最快。
近日投资金融届再掀起一股“收益权”拆分转让的浪潮，不满于年化10%左右的信托产品预期收益，信托计划受益人及业内各路英杰纷纷将目光投向更具发展前景的新课题——“收益权转让”融资，将实际投资期限长（信托2-3年）、流动性弱（可以转让但程序较生硬）的信托收益权拿来，拆分成“信托收益权”后进行再融资。
信托受益权作为我国法定的一项财产性权利，其转让虽然可以进行并受法律保护，但当要将其进行拆分并以其为基础进行再融资时，其中需要面对的法律障碍及风险就必须进行详实的考虑。
首先必须关注的是，将信托受益权进行分拆转让受到我国法律法规的明确限制。根据中国银行业监督管理委员会颁布实施的《信托公司集合资金信托计划管理办法》中第二十九条规定，对信托受益权的转让进行了明确限制：“信托计划存续期间，受益人可以向合格投资者转让其持有的信托单位。信托公司应为受益人办理受益权转让的有关手续。信托受益权进行拆分转让的，受让人不得为自然人。机构所持有的信托受益权，不得向自然人转让或拆分转让。”
从此规定可知，机构所持有的信托受益权只能向机构进行转让，如果某机构将其自身持有的信托受益权欲向外转让，只有一种转让途径——向其他机构整体转让。自然人持有的信托受益权欲向外转让，有三种转让途径——（1）向机构拆分转让；（2）向机构整体转让；（3）向自然人整体转让。这些限制阻隔了一个最重要的监管重点防范现象——向自然人拆分转让！
其次，对于信托受益权本身的法律性质尚处于不清晰状态，各界对信托受益权的物权属性及债权属性还有争论，观点不能统一。因此，对于现实中已经存在的“信托收益权”这个概念，就更加容易混淆。说其“打法律概念的擦边球”是比较恰当的，究竟能否从信托受益权的概念中再剥离出信托收益权，实在是存在着诸多不确定性。但我们认为，“信托收益权”或就仅是“收益权”这个概念，本身就是一种为金融产品创新而创设的词汇，其无法突破我国现阶段的法律逻辑，既不能将其称为物权，亦不属于债权，目前为止，尚无哪一部法律法规可以直接对其进行定义和规范，而处于这一“灰色”地带的创新概念正如火如荼的蓬勃发展，在事实上推进着我国金融领域的繁荣，只是这种繁荣到底能否持续，能持续多久，或者，能否推动我国金融法制的进一步规范，都是我们努力去解的难题。
目前金融市场上比较常见的信托受益权再融资方式有这样几大类，其中出现的最新状态就是将信托受益权转化为“信托收益权”后进行再融资，且融资对象没有条件限制，没有规范约束，变相将受严格监管的信托受益权持有条件转换为了面向普通民众的无条件持有。
一、 P2P平台借款人以其信托受益权进行质押融资
P2P平台公司是目前最活跃的微金融成员，虽然在单笔融资标的上可以算“微”，但在平台年融资总体额度上却实实在在是高大上。为了增强平台的获客能力和资金流动性，平台创意性的将信托受益权质押融资作为一种融资手段进行操作，当然，P2P平台实际操作的质押物（抵押物）远不止信托受益权，其他包括银行汇票、仓单等等法律规定可以进行质押、抵押的物品，P2P平台均创设性的拿来进行了债权的增信。在实际操作中，平台上的借款人即信托受益人将其持有的信托受益权在受托人处（信托公司）办理质押登记手续，将信托受益权质押予P2P平台，作为向平台上投资人（出借人）的借款担保。P2P平台则将平台投资人的资金通过提供居间服务的方式实现资金向借款人出借的目的。
二、将“信托收益权”从信托受益权中剥离，再进行分拆转让
这一操作方式是目前最常见也最受大家争论的方式，各类金融和类金融机构都在尝试，P2P平台更是其中最热心此创新模式的实体。那么到底什么是“收益权”，法律没有界定，而这种“收益权”与地方政府平台项目中路桥收费所指的未来“收益权”自然不是一个概念。在无法明确“收益权”是哪一种具体权利的前提下，这种权利转让的根基必会受到不可忽视的质疑。用“信托收益权”代替信托受益权进行转让，在形式上规避了《信托公司集合资金信托计划管理办法》对于转让和分拆转让的限制，但实质上不能不说是违背了监管出发点的行为，实际上是否可以严格的归结为“以合法形式掩盖非法目的”呢？也未可知。如果我们将其行为的本质倒推回监管原则的层面，其不合法合规性自然表露无遗。实践中存在的交易模式包括直接转让或通过P2P平台等机构分拆向普通公众进行转让（普通公众包括自然人和机构）。
“信托收益权”在从“信托受益权”中通过协议等方式成功分离出来后，再进行分拆转让似乎已不用受监管规则的约束，形式上逃避了监管的细则，事实上以现在的监管条文进行审核也的确难以界定其行为的违法性。法无禁止即自由是否适用于这个范畴？该用何种分析辩证的目光发现其中的基本矛盾并解决之？
上面所述的交易模式无疑突破了一直以来备受限制的“信托受益权拆分转让”的要求，很大程度上满足了现实市场需要，这从业界的热情和实践规模愈演愈烈即可见一斑。但，从法理基础的分析中，我们认为这种操作方式很难符合合法合规的要求。
从监管根源上说，监管之所以不允许将信托受益权进行分拆再向自然人转让，是因为信托产品本身存在较大的风险性，其设立、投向等无一不折射出“投资”性质，而投资必然面对风险，投资收益愈可观，风险愈高。这与银行存款等普通民众最熟悉和理解的借贷关系不在同一个风险级别中，自然不能允许将此种高风险金融产品向普通大众化整为零的进行发售，否则一旦投资难以兑付，必然引发大规模的社会动荡。因此，凡可以承担高风险的投资人才是有资格获得此类高收益高风险金融产品的受众，这个受众圈子也从普通大众的广义范畴中浓缩为监管规范中要求的“合格投资人”，这就可以解释为什么监管部门将此类金融产品限制在“合格投资人”的范畴之内，即，控制风险。
根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第二十九条关于信托受益权转让和分拆的的规定，及第五十三条的规定：“动产信托、不动产信托以及其他财产和财产权信托进行受益权拆分转让的，应当遵守本办法的相关规定。”同时，根据该办法第五条的规定：“委托人为合格投资者……单个信托计划的自然人人数不得超过50人，但单笔委托金额在300万元以上的自然人投资者和合格的机构投资者数量不受限制。”以及第六条规定的合格投资者的认定标准，都对信托受益权的持有明确了鲜明的范围和条件。
因此从本质上说，目前存在的各种通过化整为零的操作方法将融资渠道直接打通到社会普通大众，信托受益权这类按照监管原则必须由具备相当资产及风险承受力的合格投资者才能持有的权益最终被拆分转让给众多自然人，而这些自然人没有任何资金和风险承受力的限制，由此很有可能产生不可预估的连锁风险。虽然各类转让的具体方式与形式均不尽相同，但是根据实质重于形式原则，这些新式交易模式与拆分转让信托受益权没有本质上的区别，事实上直接触及了银监会针对信托受益权拆分转让的限制性规定。同时，根据《中国银监会办公厅关于信托公司风险监管的指导意见》的规定：“不得向不特定客户发送产品信息。准确划分投资人群，坚持把合适的产品卖给合适的对象，切实承担售卖责任。”也可以说明，我国金融监管重点的监控对象既是金融产品销售形式，更是由此可能导致的诸多社会风险。“把合适的产品卖给合适的对象”是所有金融从业者都要遵守的原则。
“信托收益权”能否单独拆分进行转让存在较大争议。从信托受益权中拆分出的“信托收益权”的权利属性模糊不清，难以判断其为“债权”还是“物权”，投资人受让该“权利”存在较大风险。如果将“信托收益权”的概念分别匹配为债权和物权进行分析探讨，则又会发现其在实际发售流转过程中有许多环节还无法按照现有的法律要求进行权利的确认和落实，导致行为目的和行为手段最终无法一致，产生的风险仍要投资人买单。
我们倾向于信托受益权为物权范畴，但是这只是基于法理的推理，在我国实际立法体系中，这一推理尚难以成立。将信托受益权定性为物权，主要基于信托受益人的权利不但可以排除其他所有人的侵犯，且如权利不论因何等原因辗转遗失，权利人均可以向受托人追及，又因于信托财产的破产隔离功能，受托人自身的财产状况不能对信托受益人的信托财产造成任何影响，更使得其物权的特点比较突出。且最重要的一点是，信托制度来源于英美法系国家，一物二权的法理是英美法系国家在运用信托制度中普遍认可的。
但是，如果将信托受益权定性为物权，则信托受托人同时亦拥有信托财产的所有权，在信托法律关系中，受托人（信托公司）是信托物形式上的所有权人，但其无信托受益权，而信托受益权人享有信托财产的受益权是实质上的所有权人，信托财产出现问题其均可以依据法律规定进行追及，结果是在同一个信托物上，出现了两个物权，这对于我国的法学本源来说是不能理解和接受的状态。但在英美法系国家普遍奉行的是双重所有权制度，即一物二权。这个观点上的冲突也在事实上的境内外信托业务中有了更多体现，国内法学人士对英美法系中信托一物二权理论衍生出的各类信托制度难以清晰认识和理解，出现了各种无法调和的现实矛盾。这种法律基础的分歧可能是我国引入信托制度以来始终无法将信托运用得如英美法系国家那种娴熟程度的原因。至少直至目前，信托（非商事信托）到底在我国应该如何发展仍然是一个重大课题。近两年市场上已出现“家族信托”的概念和实际操作，但从公开披露出的信息来分析，虽然“家族信托”在名称上已经向英美法系国家的信托本源靠近，但其实际操作手法目前来看仍是我国商事信托的一种翻版。
我国信托法不认可信托受益权人对信托财产享有追及权、优先权等物上权利，受益人难以获得信托财产的物权救济。由此更不用说由信托受益权分离出来的“信托收益权”了，其法律定位更加扑朔迷离。那么如果我们联想力更加丰富一些，将“信托收益权”视为债权，则只从我国法律法规对债权的一些程序性要求上即可看出，信托受益权（信托收益权）也不能简单的被归纳进债权的范畴。债权在转让时将涉及债权转让通知及履行变更手续等问题，依据我国法律规定，债权转让需通知债务人，否则对债务人不发生法律上的效力。则该债权（信托收益权）转让在无通知的前提下不会对信托公司发生效力，事实上P2P平台等机构将获得的信托受益权拆分为“信托收益权”后再向普通公众售卖的过程中，其没有去信托公司处进行通知登记等程序，信托公司最后仍是向信托受益人分配信托利益，则最终“信托收益权”持有人的权益获得将更加未知和波折。事实上，到底信托受益权能够被界定为何种权益，如前所述，目前还没有定论。
从目前可获知的各方面现状来看，现有的信托受益权再融资模式虽然在市场上掀起了一系列热潮，但其在合法合规性方面确实存在这样或那样的法律风险。如果我们可以在市场的基础上继续推动法制的发展，最终融合出一套新的监管法规甚至产生新的立法，即保障了社会大多数实体的资金基本安全，避免大范围社会风险的发生，也没有遏制金融创新的步伐，令我国金融界舞台上演更多利国利民的精彩，则民众之大幸，各界之福祉。