为什么抵押优先于质押

1. 为什么抵押权要优先于质押权受偿

是经过登记的抵押权优先于质押权,没有登记的,不优先.简单说,东西在谁手里,谁优先,但是已经登记除外.

2. 质权和抵押权哪个优先

若抵押权与质权并存时，区分设立先后确定优先顺序：
（1）先设立质权的，质权当然优先于抵押权
（2）先设立抵押权的，登记的抵押权优先于质权人受偿。因为即使先基于抵押合同设立的抵押权，若未登记，则不得对抗善意第三人即后设立的质权的质权人，此时质权人也是先于未登记的抵押权人清偿。

举例剖析该问题：
A公司以一套价值100万元的设备作为抵押，向甲借款10万元，未办理抵押登记手续。A公司又向乙借款80万元，以该套设备作为抵押，并办理了抵押登记手续。A公司欠丙货款20万元，将该套设备出质给丙。丙由于过失弄坏机器设备送丁修理，因欠丁5万元修理费，该套设备被丁留置。分析甲乙丙丁对该套设备享有的担保物权的清偿顺序。
答：清偿顺序依次为丁乙丙甲。
解析：同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。故丁最先受偿。乙已登记的抵押权优先于丙在后设立的质权而受偿。因先设立的甲的抵押权未登记，故不得对抗善意的第三人即质权人丙。故清偿顺序依次为丁乙丙甲。

3. 抵押，质押，留置的区别和优先

区别：抵押一般是指在抵押物上设定一个抵押，抵押物仍然归债务人使用；处置质押则需将抵押物放置到债权人处，有债权人负责保管；而留置则一般是指由于对标的物的修缮等活动而产生的债权债务关系，债务方不履行的，则债权方行使留置权，一般在交通运输工具的修理中使用较多。并且法律对留置权行使有特别规定的。譬如一艘货轮在海上遇险，经施救、修理恢复了原状，若货轮所有人拒不支付拖船费和修理费，则拖救人、修理人就可以行使留置权了

优先：先成立了质权或者抵押权 ，设立留置权 ，留置权优先。 看抵押权否登记， 登记了 抵押权先设立情况下抵押权都优先于质权 ，质权设立先无论抵押权否登记 都是质权优先。先成立了留置权 ，要看谁设立质权或者抵押权， 钩时动产所有人设立质权抵押权 ，留置权优先，留置权人设立质权和抵押权， 质权和抵押权优先于留置权。

4. 抵押权、质押权、优先权的解释

抵押权 [1] 指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。如某人向银行申请贷款，并以自己的住房作抵押，这时银行即为抵押权人。 一、抵押权的概念根据《物权法》第179条的规定，抵押权是债权人对债务人或者第三人不转移占有的担保财产，在债务人届期不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，依法享有的就抵押财产的变价处分权和就卖的价金优先受偿权的总称。

5. 同一财产上同时存在质押权和抵押权优先的到底是哪一个

同一财产上同时存在质押权和抵押权，如果抵押权已经登记的，抵押权人优先于质权人受偿。否则，质权人优先受偿。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第七十九条同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。
同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。

6. 为什么抵押权人优先于质权人受偿，留置权人优先于抵押权人受偿

担保法司法解释第七十九条：同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。

质押转移标的物的占有，而抵押不转移标的物的占有.
（一） 动产质权与动产抵押权共存的情况。

该解释第七十九条第一款规定“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优于质权人受偿。”该规定中没有区分法定登记的抵押权与质权设定的时间顺序对各权利的影响。由于《担保法》本身并未规定这两种权利之间谁更具优先性，因此该规定的含义明显超出了《担保法》关于抵押权与质权均具有优先性的规定，其它民事法律也无类似的规定，最高院的解释属扩张解释，但笔者这样规定有失偏颇。

先设定法定登记的抵押权后设定动产质权的情况。由于该抵押权在先且也登记在先，此抵押权优先于后设定的动产质权较合理。因为该抵押权已经登记，它具有一定的公示性，所以质权人在同意以此动产质权担保时可以或者应当知道该动产已经被抵押，质权人在同意该动产质权担保时应当预见到优先受偿的难度。而且即使同是抵押权，登记的抵押权优于未登记的抵押权，先登记的抵押权优于后登记的抵押权。此时将该动产质权与抵押权放在并列的地位作比较，也可得出该抵押权优于该动产质权的结论。

先设定动产质权后设定法定登记的抵押权的情况。该解释第七十九条将此种情况也纳入了它的调整范围似有不妥。首先，动产质权与法定登记的抵押权均具有优先受偿性，《担保法》本身并未规定谁更优先，该动产质权在该法定登记的抵押权设立前已具有完全的法律效力，后设定的法定登记的抵押权产生的对抗力只能向后发生，否则出质人与其他债权人将动产质物恶意进行抵押登记，将如何应付？其次，该解释规定法定登记的抵押权优于质权，上个重要理由是经过法定登记的抵押权具有公示性。但我国现行的登记制度并不完备，该公示性是应当打折的。而动产质权的形成也必须以付质物为生效的条件，交付同样也具有公示性，现在从一定意义上讲交付的公示性并不比登记的公示性弱。再者，因为质权的生效以实际交付为前提，质权人在占有质物的过程中还负有保管质物的义务，所以质权人承担的风险较大，并且质物实际交付后还可有效防止出质人恶意转让或者损坏质物。

（二） 动产抵押权与留置权共存的情况。

该解释第七十九条第二款规定：“同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。”在动产抵押中，由于抵押物实际上仍被抵押人占有，该抵押物的状况容易随抵押人的意志改变而改变，该规定也未区分各权利形成的时间将其一概而论似有不妥。当然这样规定有可操作性强的有利一面，《担保法》的解释者也许正是看中了这一点。

先成立留置权后设定抵押权的情况。在此情况下，留置权优于动产抵押权本人持赞成的态度。首先，留置权是法定产生，且具有很强的公示性，在后设定的抵押权产生之前已具有完全的法律效力。其次，留置物未交付给债务人之前，从一般法律意义上来说债务人还未取得该留置物的所有权，如债务人在该留置物上设定抵押权则该留置物属于所有权有争议的财产，即使将其进行抵押也无效。其三，即使抵押有效其也只应当产生向后的对抗力。最后，动产抵押无需转移对动产的占有即可设立，抵押权人无须承担抵押物灭失的风险，而留置权则以实际占有为前提，留置权人承担的风险比抵押权人要大。此时，留置权如优先于抵押权还可以防止债务人恶意地将留置物取走。

先设定动产抵押权后成立留置权的情况。当然，这种情况一般来讲很少见。但如果债务人将已经抵押的动产交给留置权人进行加工、添附或者与其它物品混合，原抵押物不能认定为当然地消失，而是改变了存在的方式，且多数情况下还升值了。由于加工、添附、混合后物品不能脱离原抵押物而存在，因此加工、添附或混合后的新物品中应当包含了已经被抵押动产的价值。虽然存在形式改变了，但是事实上已经发生了价值共存。此时若债务人拖欠加工费等，则会产生以上情况。笔者认为，此时动产抵押人有权对加工、添附、混合后的新物品价值主张优先权。在该情况中，从保护留置权人的生产成本（有工资或劳动报酬在内）的角度看，留置权仍优于动产抵押权，本人持赞成态度，但留置权的价值内涵不仅仅是生产成本，仍包括留置要权人的盈利在内，这种盈利权与抵押权的地位应当是平等的。还有，如果出现留置权人与抵押人合谋恶意将抵押物进行加工或以其它方式来制造一个留置权怎么办？这种恶意的行为显然不应当受到法律的保护。例如：台湾《动产担保交易法》第二十五条规定“抵押权人依本条规定实行占有抵押物是时，不得对抗依法留置标的物的善意的第三人。”笔者认为我国的担保立法应当对恶意的留置权进行限制，增加留置权如优先于抵押权应以善意为前提的内容。否则抵押权人的合法权益很难得到全面保护，况且此情况如产生，对抵押权人来讲举证之难是可想而知的

7. 质权和抵押权哪个优先

抵押权是物权。物权优于债权。抵押权是债权人对债务人或者第三人不转移占有版的担保财产，将该财产作为债权权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。抵押权属于担保物权，抵押权是针对财产的交换价值而设定的一种物权，它本质上是价值权，其目的在于以担保财产的交换价值确保债权得以清偿。债权人无须为了自己债权的清偿而在自己的财产上设定抵押权，抵押权是为担保债权的清偿而设定的，它只能存在于债权人以外的债务人或者愿意提供财产为债务人履行债务作担保的第三人。债权，“债务”的对称。是指在债的关系中权利主体具备的能够要求义务主体为一定行为或不为一定行为的权利。和物权不同的是，债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人之间发生效力，原则上债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。

8. 留置权、质押权和抵押权哪个优先

抵押权是物权。物权优于债权。抵押权是债权人对债务人或者第三人不转移占有的担保财产，将该财产作为债权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。抵押权属于担保物权，抵押权是针对财产的交换价值而设定的一种物权，它本质上是价值权，其目的在于以担保财产的交换价值确保债权得以清偿。债权人无须为了自己债权的清偿而在自己的财产上设定抵押权，抵押权是为担保债权的清偿而设定的，它只能存在于债权人以外的债务人或者愿意提供财产为债务人履行债务作担保的第三人。债权，“债务”的对称。是指在债的关系中权利主体具备的能够要求义务主体为一定行为或不为一定行为的权利。和物权不同的是，债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人之间发生效力，原则上债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。

9. 抵押权和质权哪个优先

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七十九条第一款规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”然而按照物权效力的一般原理，同一财产上抵押权与质权并存时，由于抵押权和质权均为担保物权，抵押权和质权具有相同的效力，原则上应以抵押权和质权设定的先后顺序受偿，抵押权和质权顺序相同的，按照抵押权和质权各自担保的债权比例清偿。
有人认为，在质权先于抵押权设定的情况下适用《解释》第七十九条第一款的规定，虽然会使质权人处于极为不利的地位，甚至有因为质押人将质物恶意再进行抵押而使其质权落空的危险，但其实质上体现了立法上鼓励抵押的价值选择，因为抵押较质押更能在满足担保之外发挥物的经济效益。也有人认为，质权以转移占有为公示方法，而何时转移占有难以确定，即质权设定的时间难以认定，而抵押以登记为公示方法更为明确，更具有公信力，因此抵押权有优先于质权的效力。
《解释》第七十九条第一款的适用范围应当仅为抵押权设定在先而质权设定在后的情况。因为质权的设定必须转移占有，债权人一般不会接受已设定了质权的财产为其债权作抵押担保，所以质权设定在先、抵押权设定在后的情况非常罕见。然而如上述案例中，抵押人已无其他财产担保，债权人接受先有质权负担的财产抵押时，是否按抵押和质押设定的先后顺序进行清偿，也值得讨论。
有学者认为动产抵押登记的对抗力，不能影响成立在前、具有完全效力之质权，其理由在于动产抵押登记的对抗力“仅能向后发生”。笔者基本同意这一观点，但笔者认为已经登记的动产抵押权不能对抗成立在先的质权，并不是其对抗力只能向后发生的缘故，而是因为质权以占有为公示方法，质权人占有标的物的效力应等同于抵押权人进行抵押登记的效力。
对上述第一种意见，诚然抵押被誉为“担保之王”，一方面可以担保债务履行，另一方面又可以发挥物的最大经济效益。但质押作为动产担保方式，是针对动产的特性而设计，在我国动产抵押制度并不健全的情况下为鼓励抵押而牺牲质权人的利益欠妥。
对第二种意见，应当注意到在《解释》的上述规定中，经法定登记的抵押权和质权可以并存的“财产”应指动产。因此这就涉及到我国的动产抵押登记制度。我国现行的动产抵押担保制度不够完善，首先是配套登记制度，因登记上的随意，登记本身往往没有什么公信力；其次，关于动产抵押权在登记后的对抗效力，法律未规定其对抗效力的内容，能够对抗什么以及对抗的结果是什么。在我国，动产抵押登记的主管部门五花八门，工商局动产抵押登记的主要法律依据是国家工商行政管理局于1998年12月3日修订的《企业动产抵押物登记管理办法》，其中除了规定提交抵押物所有权或者使用权证书以外，对于动产抵押物本身权利状况，仅有该办法第七条第三项规定应审查用作抵押的动产是否重复登记，对于动产抵押物上无需登记的其他权利状况再无审查义务。因此很难说在实践中动产抵押登记的公信力就一定强于质押中质物转移的公信力。
按照物权的一般原理，成立在先的物权优于成立在后的物权，因此在同一财产上先设定质权的，原则上应当依质权在先、抵押权在后的顺序清偿。但是抵押权登记公示的时间是确定的，而质权的设定时间难以认定，担保人有可能在设定抵押后与第三人恶意串通，以质权设定在先为由，对抗抵押权人行使抵押权。然而要推定担保人恶意必须有一定标准，笔者认为可以比照担保法第四十九条关于抵押物转让时告知义务的规定，规定动产抵押时若抵押物上有质权负担的，担保人对债权人有告知的义务，否则便可以推定其是恶意的，违背了诚实信用原则，应当赔偿抵押权人因此而受到的损失。

10. 同一财产上同时存在质押权和抵押权优先的到底是哪一个

同一财产上同复时存在质押权和制抵押权，如果抵押权已经登记的，抵押权人优先于质权人受偿。否则，质权人优先受偿。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第七十九条同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。
同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。