动产质押公示

Ⅰ 法条里就没有规定动产质权可以登记这一说法

你的意来思是，质权人将出质人的质自物卖给了第三人，而第三人没有将质物登记，那第三人取得质物算不算善意取得？受不受法律保护？ 如果是这个问题，且质物是汽车的话，第三人的取得行为不构成善意取得，因为善意取得的一大要件是，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。而对于汽车法律规定了，是需要登记的，没有登记就不能对抗出质人。如果第三人已经登记，而且是善意的以合理价格购得，则构成善意取得。出质人可以向质权人追偿。

Ⅱ 简述抵押权和动产质权的区别

质权是债权人于债务人不履行到期债务或发生约定的情形时，得就债务人或第三人转移占内有或经登记而供容担保的动产或权利之变价价值优先受偿的权利。抵押权，是债权人对于债务人或者第三人不移转占有，而供债务履行担保的财产，在债务人不履行债务或者当事人约定的情形发生时，予以变价并就其价款优先受偿的权利。抵押权与质权有以下区别：1.担保标的不同(1)质权提供担保标的有动产和权利。(2)抵押权提供担保标的有不动产、不动产用益物权及动产。2.成立要件不同(1)质权以质物转移占有为必要，质物的占有移转，既是质权的公示方法，也是其成立要件。(2)抵押权的成立，一般须经登记才成立，不需要登记的是签订抵押合同，不需要抵押物的移转占有。3.担保的机制不同(1)质权，除有优先受偿的效力外，尚具有对标的物或其权利凭证法人占有、留置效力，由质权人直接控制标的物，从而造成出质人的心理压迫，以促使债务如期归还。这种留置效力为抵押权所不具备。(2)抵押权为非占有性担保物权，以优先受偿效力来发挥担保作用。

Ⅲ 解除质押及再质押的公告》是利好还是利空

质押属于担保物权中的一种。就是上市公司的最大控股股东把他持有的股票(股权)当作抵押品，向银行申请贷款或为第三者的贷款提供担保。

解除质押就是把押在结算公司的股票赎回了，降低了公司的资产风险。

质压和解除质押是公司财务运作的正常业务，只要不产生坏帐，就无所谓利好利空。不过从其中蕴含的风险来看，质押偏空、解除质押偏好。

Ⅳ 物权法中关于担保物权公示的法律效果的内容是什么

我国担保物权的变动模式。我国物权法在担保物权公示的法律效果问题上，采取了公示生效要件主义与公示对抗要件主义相结合的立法思路，只是前者为主，后者为附。
其一，就抵押权而言，依据《物权法》第187至189条之规定，不动产与动产抵押区别对待：对于建设用地使用权、已建或在建的建筑物等不动产抵押，基本采登记生效主义，不办理抵押登记，抵押权不生效。对于生产设备、原材料，产品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等动产抵押，采登记对抗主义，抵押合同有效成立，抵押权即设立，只是不办理动产抵押登记，不得对抗善意第三人。在此，有两点恐生疑问，需加探讨。其一，我国物权法将“第三人”限制为“善意第三人”，善意系指不应知道且实际不知道在抵押物上设定抵押权的第三人，当无异议。问题是，第三人的范围如何确定，是否包括抵押权人以外所有对同一标的物享有债权或物权之人?依笔者愚见，所谓第三人应特指对同一标的物享有物权之人，而不包括一般债权人。一些学者担忧，动产抵押未登记公示，如承认其优先效力，则债务人之一般债权人，必遭不测之损害。王泽鉴先生针对该观点指出，“一般债权人借与金钱，系信赖债务人之清偿能力，故应承担其不获清偿之风险。其既与动产抵押之标的物无法律上之直接关系，实不能承认其具有对抗动产物权之效力。一般债权人为避免遭受不测之损害，应设定相保物权”。笔者甚以为然。其二，车辆、航空器等部分特殊动产在一定机构设有登记簿，登记取代了交付或占有成为物权的表征方式。大部分动产，以占有或交付为其所有权取得的表征方式，而一般动产抵押权产生对抗效力则以登记为表征方式，这样形成在同一物上的物权表征方式的二元结构，是否会因此产生无法解决的权利冲突?比如，甲公司从乙公司购买的机器设备，该机器设备在出卖时系甲公司占有，从占用这一所有权的表征方式看，应系甲公司所有。但从中无法判断是否存有抵押权负担，因为抵押权系另一公示方式。当乙公司仅从占用判断甲公司具有处分权而买受该机器设备，而该机器设备在此之前已抵押给其他人并办理抵押登记时，权利冲突不可避免。为此，有学者认为这一权利冲突是物权表征方式的二元化的必然结果，一旦冲突发生便不可化解。笔者不以为然。动产抵押区别于质押的一个重要特征是不转移占用，在不能以交付作为公示方式的情况下，除非因噎废食不承认一般动产的抵押，总要有一种公示方式，由抵押不占有抵押物的特征，无论选择何种公示方式，均不可能与一般动产所有权的表征方式相同。何况，动产抵押登记，乃最经济且为承认动产抵押国家普遍采用的公示方式。事实上，同一动产上不同物权的表征方式的二元化，只有在物权法对动产抵押登记机关没有明确规定或不统一的情况下，才会使动产交易中的不测损害难以避免。在我国物权法明确规定动产所有权与抵押权不同的公示方式，且明确规定登记机关的情况下，权利冲突是可以避免的。即使没有避免，亦是可以依据一定规则解决的、当然，交易中查阅登记资料，会增加交易成本，影响交易的便捷，这是物尽其用所必须付出的代价。

Ⅳ 权利质押的公示方法

所谓权利质押，是指以所有权之外的财产权为标的物而设定的质押。权利质押主要以债权、股东权和知识产权中的财产权利作为标的物。
关于股权质押登记，按照《担保法》第78条的规定，以股票出质的，应当到证券登记机构办理出质登记，而以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等权利质押参照我国《物权法》第224条在规定以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等出质时指出：质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。

Ⅵ 物权的公示方法为交付和登记，但是为何动产质权的公示方法是占有而不是交付

物权的公示方法为交付和登记，但是为何动产质权的公示方法是占有而不是交付，不合理的

Ⅶ 动产浮动抵押和动产质押的区别

区别:
1.设定主体不同
设定动产浮动抵押的主体限于企业、个体工商户、农业生产经营者；而设定动产抵押的主体可以为公民、法人或者其他组织。
2.担保权的客体不同
动产浮动抵押权的客体是抵押人现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，不包括其他动产；而动产质权的客体可以为任何有交换价值的动产。
3.担保权生效时间及公示方式不同
动产浮动抵押自抵押合同生效时设立，设押财产在抵押人的占有之下，债权人无占有设押财产的权利和义务，浮动抵押未经登记不得对抗第三人；动产质权自质物交付时起设立，以债权人占有入质财产为公示形式，债权人须妥善保管质物，因保管不善致质物损毁或灭失须承担赔偿责任。
4.实现方式不同
动产浮动抵押权须待出现约定或者法定的浮动抵押固定化事由之后方可实现，在此之前抵押物尚未具体，确定抵押权处于睡眠状态，抵押人保有抵押物的经营处分权；动产质权则在债务人逾期不履行债务的情况下即可实现。
5.担保权实现的风险不同
动产浮动抵押在固定化之前由于抵押人在经营过程中有权占有并处分设押财产，在市场主体诚信缺失和财产监管缺位的情况下，债权人的抵押权较易受到侵害；动产质权则因债权人占有质物，质权的实现较有保障。
希望能够帮到你。
1127

Ⅷ 动产质押和权利质押的区别为什么都有流质条款

一、动产质押和权利质押的根本区别主要体现在以下三个方面：
1.权利客体不同。动产质权的客体是有形的动产，而权利质权的客体是无形的财产，即权利。
2.公示方法不同。动产质权的公示方法是移转占有，此种占有的移转是外在的、有形的，可导致权利人对质物的直接占有，但权利质押的公示方法主要采用移转权利凭证的占有、办理出质登记的方式，其公示方法是一种观念的、抽象的方法。因此，质权人对权利的“占有”也成为准占有。
3.权利的实现方式不同。动产质权主要是通过拍卖、变卖、折价的方式实现质权，而权利质权除了上述的传统方式外，还包括质权人代位向出质权利的义务人行使该出质权利的方式。

二、为什么都有流质条款？
流质条款，即绝押条款，是指转移抵押物所有权的预先约定。订立抵押（质押，下同）合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务人履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有。
1.动产质押和权利质押都是质权的表现形式。成立质权的构成要件包括以移转占有为公示方法，这就决定了两项权利的标的物需留置。
2.只是基于动产和权利不同于不动产的固定性做出的规定。动产具有流动性，权利凭证可视为观念意义上的动产，其自身特性为留置提供了可能和必要。
3.留置的条款有利于交易安全和社会关系稳定。

Ⅸ 土地承包经营权的抵押是强制公示还是任意公示

任意公示包括动产抵押，土地承包经营权的互换.转让和地役权的设立。既不是任意公示又不是强制公示的有土地承包经营权的设立和交通工具的抵押。除了这些之外都是强制公示。由此可以断定土地承包经营权的抵押是强制公示。
纯手打，望采纳。